De agenda van de adviesraad bevat volgende agendapunt:
Het college vraagt de raad advies over de hernieuwde omgevingsvergunningsaanvraag van W-kracht voor 2 winturbines in de Varenbroekstraat (1 in Kontich en 1 in Rumst).
Op 17/4/2018 werd door de Bestendige Deputatie van de provincie Antwerpen een weigeringsbeslissing gegeven met betrekking tot de aanvraag van een omgevingsvergunning voor de installatie en exploitatie van twee windturbines aan de Varenbroekstraat te Rumst en Kontich.
Door de aanvrager werd tegen deze weigeringsbeslissing op 23/5/2018 een beroepsschrift ingediend bij de Vlaams Minister bevoegd voor Omgeving.
Historiek:
Het college van burgemeester en schepenen verleende op 7 augustus 2018 in beroep opnieuw ongunstig advies.
De gewestelijke omgevingsvergunningscommissie verleende op 12 oktober 2018 een voorwaardelijk gunstig advies voor het beroep.
De Vlaams minister van Omgeving, Natuur en Landbouw verleende op 16 oktober 2018 een vergunning voor deze aanvraag.
In het arrest RvvB-A-1920-0800 van 28 april 2020 vernietigt de Raad de vergunning, zodat een nieuwe beslissing moet worden genomen.
De milieuraad heeft volgende argumentatie:
Verslag:
Voorzitter Winfried Vangramberen heet de aanwezigen welkom op deze millieuraad. De milieuraad werd bijeengeroepen om een advies te formuleren over de gewijzigde aanvraag van W-kracht voor de bouw van 2 windturbines aan de Varenbroekstraat. Hij geeft het woord aan de secretaris Fried Happaerts om een toelichting te geven over het dossier.
Secretaris Fried Happaerts geeft aan de hand van een presentatie (in bijlage) een toelichting over de historiek en stand van zaken van het dossier. De provincie had het oorspronkelijk dossier geweigerd omdat er een negatief advies was van het luchtwezen waaruit bleek dat de aangevraagde windturbines te hoog waren voor de veiligheid van de luchtvaart. De aanvrager heeft nadien een beroep ingediend bij de minister en hierbij tegelijkertijd zijn aanvraag aangepast met lagere windturbines. De Minister heeft in beroep wel goedkeuring gegeven aan de aanvraag. Hiertegen werd in beroep gegaan bij de raad van vergunningsbetwistingen. Deze vernietigde de beslissing van de minister omdat de gewijzigde aanvraag (lagere windturbines) niet opnieuw in openbaar onderzoek aan de bevolking was voorgelegd.
Gezien de Raad voor vergunningsbetwisting de vergunning van de Vlaams minister voor leefmilieu heeft vernietigd en haar de opdracht heeft gegeven een nieuwe beslissing uit te brengen, is het dossier opnieuw in openbaar onderzoek gegaan en werd de gemeente opnieuw voor advies gevraagd. Het openbaar onderzoek is inmiddels afgelopen en de gemeente heeft de relevante adviesraden (GECORO, milieuraad en landbouwraad) gevraagd om ook een advies te formuleren.
Voorzitter Winfried Vangramberen vraagt of er nog vragen zijn.
Men vraagt nog eens toe te lichten hoe het zit met slagschaduw. Fried Happaerts licht toe dat de slagschaduw de bewegende schaduw is van de wieken van een windturbines die op een slagschaduwgevoelig object (vb een woning) valt en die zo hinder kan veroorzaken. In de Vlaremnormen is gesteld dat deze slagschaduw maximaal 8 uur per jaar en maximaal 30 minuten per dag mag voorkomen voor een slagschaduwgevoelig object. Dit is een strenge norm die kan nageleefd worden door het verplicht bijhouden van een slagschaduwboekhouding voor risico-objecten (bv. woningen die ten opzicht van de windturbines gevoelig zijn voor slagschaduw).
Liliane geeft aan dat ze zelf niet blij zou zijn met een windturbine in haar buurt. Ze vreest dat dit het rustig wonen erg kan verhinderen. Ze vraagt of er recent nog ongevallen zijn gebeurd met windturbines. Men heeft geen weet van recente ongelukken met windturbines. Men haalt aan dat de risico's zeer beperkt zijn en bijna verwaarloosbaar in vergelijking met bijvoorbeeld de risico's van autoverkeer. De bijgevoegde veiligheidsnota heeft de risico's berekend en bevestigd dat deze zeer klein zijn.
Winfried haalt aan dat in een vorig advies door de milieuraad aan het gemeentebestuur gevraagd was om de mogelijke geschikte plaatsen voor windturbines in kaart te brengen. Hij vraagt naar de stand van zaken. Schepen Geert Van der Auwera deelt mee dat er wel reeds denkoefeningen zijn geweest over bepaalde locaties (zoals bv de kleiputten) maar dat een totale studie nog niet werd gemaakt. Dit is wel mogelijk en ook voorzien in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan. Winfried haalt aan dat er wel in het verleden een provinciale studie is gebeurd. Milieuambtenaar Fried Happaerts bevestigt dit en geeft mee dat deze locatie eerder als geschikte locatie werd aangeduid gezien o.a. de aanwezigheid van de E19.
Men vraagt naar de mogelijke nadelige effecten van de windturbines op de natuur zoals op vogels en vleermuizen. Maarten Wielandts deelt mee dat in de natuurstudie vermeld wordt dat er een mogelijk, doch bepekt effect kan zijn op vleermuizen. De gevolgen zijn echter beperkt omdat er geen echte vliegroute gekend is en er ook al lichthindereffecten zijn van de E19. Op andere locaties in onze gemeente zullen deze effecten waarschijnlijk veel groter zijn (vb in buurt van de Rupel of in de kleiputten).
Karel Verherstraeten licht zijn standpunt mondeling en schriftelijk toe:
"Ik weet dat mijn verhaal niet past in de inhoudelijke discussie rond het plaatsen van windmolens als je enkel de regelgeving gaat toetsen. Toch wil ik mijn visie laten rondgaan ….
Het verleden heeft aangetoond dat de Reetse en Kontichse bevolking niet akkoord konden gaan met het oprichten van windmolens in de vooropgestelde buurt langs de autostrade. Het meermaals afschuimen van mogelijkheden in de wetgevingen, het meermaals uitproberen van vernieuwde / andere voorstellen, het meermaals aanpassen van hun zo gezegde voor echt verklaarde opmetingen en testresultaten, en de vele andere benaderingen ( of noem ik dat beter lobbywerken ) laten het voor mij nog steeds uitkomen als NEEN aan de windmolens in onze gemeente.
Met alle verkeersproblemen die voor ons liggen en nog moeten benaderd worden, discussies over opvullen van kleiputten, het opofferen van gronden aan de banaan, de zwaar verkeer ontgoochelingen en ook nog de toekomstige expresweg mag het stilletjes aan gaan ophouden met probleemsituaties waarin de eigen bevolking steeds aan het kortste eind moet trekken.
We kozen voor landbouw en daar blijven we ons best aan houden. Laat tegelijk ook het geldgewin voor enkele inwoners niet de bovenhand halen."
Men vraagt of de eigenaars akkoord gaat met de plaatsing van windturbines op hun terrein en of ze ook in de buurt wonen. Ja, dat is het geval.
Men stelde vast dat om slagschaduw te voorkomen er mogelijk aanpassingswerken kunnen gebeuren aan woningen. Men vraagt wie dit zal betalen. Milieuambtenaar Fried Happaerts haalt aan dat dit een gevolg kan zijn van een mogelijke overeenkomst tussen de exploitant en de eigenaar van een slagschaduwgevoelige woning. Dit kan enkel via een overeenkomst en is niet afdwingbaar door de exploitant. Ik neem dan ook aan dat de kosten steeds voor de exploitant zullen zijn.
De voorzitter vraagt of er nog vragen zijn en gaat vervolgens over op de stemming:
- 4 stemmen positief voor deze voorliggende aanvraag, met volgende argumenten:
- 3 stemmen negatief voor deze voorliggende aanvraag
- 1 stem onthoudt zich
advies:
De milieuraad geeft een positief advies (met 4 stemmen voor, 3 tegen en 1 onthouding) voor de voorliggende aanvraag voor de plaatsing van 2 windturbines aan de Varenbroekstraat te Rumst en Kontich